Vedtak fattet i utvalgets møte 8. desember 2011

Sak 120/11 - Saksbehandlingstid. Ikke disiplinærtiltak

Saken gjaldt tvist om veirettigheter. Klagen knytter seg til to rettsmøter som ble avholdt etter begjæring om midlertidig forføyning. Klager mente dommeren hadde vist en atferd i strid med god dommerskikk blant annet ved at dommeren hadde utøvd utidig forlikspress. Tilsynsutvalget mente det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort at dommeren hadde utøvd et utidig forlikspress. Dommerens uttrykksmåte

Sak 121/11 - Saksbehandlingstid. Ikke disiplinærtiltak

 Saken gjaldt tidsforløpet fra avholdt hovedforhandling i en sivil sak til dom ble avsagt. Tingrettsdommeren avsa dom nær tre måneder etter hovedforhandlingen var avsluttet. Ved hovedforhandlingens avslutning hadde dommeren varslet at dommen ikke ville bli avsagt innen lovens frist, samt forklart årsaken. Dommen ble ytterligere noe forsinket, grunnet ulike uforutsette omstendigheter. Tilsynsutvalget fant at tidsbruken i denne konkrete saken ikke var så graverende at det gav grunn for disiplinærvedtak. Det ble også lagt vekt på at dommeren hadde gitt informasjon om tidsbruken.    

Vedtak fattet i utvalgets møte 27. oktober 2011

Sak 79/11 – Dommeradferd. Ikke disiplinærtiltak.

En dommerfullmektig ble innklaget på grunn av forlikspress og atferd i retten. Klager anførte at dommerfullmektigen opptrådte partisk både under saksforberedelsen og under hovedforhandlingen. Motpartens prosessfullmektig avbrøt gjentatte ganger under klagers partsforklaring og under innleggene fra klagers prosessfullmektig. Dommerfullmektigen unnlot i følge klager å gripe inn overfor disse avbrytelsene. Klager anførte videre at dommerfullmektigen forsøkte i lang tid å presse fram et forlik i saken.

Sak 104/11 – Dommeradferd. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt klage over en tingrettsdommers adferd i to påfølgende saksforberedende møter i sak etter barneloven. Det ble fra klagers side anført at dommeren hadde utvist en uakseptabel opptreden ved at dommeren blant annet i ett møte uttalt eller i hvert fall støttet den sakkyndiges negative uttalelser om klagerens morsfølelser og hennes psykiske helse og diagnose, og deretter i neste møte benektet dette. Dessuten anførte klageren at dommeren presset henne til å undertegne samtykkeerklæring og at dommeren ikke var forberedt ved at hun ikke hadde hatt tid til å se i pasientjournalen før rettsmøtet. Tilsynsutvalget kunne ikke se at klager hadde sannsynliggjort at dommeren har opptrådt klanderverdig i retten, herunder ved å bruke krenkende ord og uttrykk overfor klageren i rettsmøtet. Det var heller ingen holdepunkter for at dommeren har håndtert rettsmøtene uforberedt eller på et ensidig opplyst grunnlag.

Sak 107/11 - Saksbehandlingstid. Manglende besvarelse på henvendelser. Kritikk

Klagen gjelder fremdriften i to saker for jordskifteretten fra en prosessfullmektig samt manglende besvarelse og konkret oppfølging av henvendelser. Tilsynsutvalget fant ikke grunn til å kritisere den lange saksbehandlingstiden i sakene som sådan, på grunn av en prekær underbemanning ved jordskifteretten. Klager hadde gitt eksempler på konkret manglende oppfølging fra kst. jordskifterettsleder i form av unnlatt utsending av prosesskriv innsendt retten ca. 16 måneder forut for klagen, unnlatt utsendelse av lovet bruksordning ca. 12 måneder forut for klagen, samt manglende svar på tre purringer vedrørende disse forhold. Tilsynsutvalget fant ikke at den prekære bemanningssituasjonen kunne forsvare de manglende tilbakemeldingene til klager. Innklagede burde på tross av stor arbeidsmengde sørget for at dokumenter ble utsendt og henvendelser besvart. Han burde også informert om at bruksordningsforslaget ville bli forsinket. Tilsynsutvalget mente at den manglende oppfølgingen av sakene og de manglende tilbakemeldingene til klager, medfører at innklagede har opptrådt i strid med god dommerskikk. Det ble lagt vekt på at det ikke var tale om et enkeltstående tilfelle, men en sammenhengende og langvarig mangel på tilbakemeldinger. 

Vedtak fattet i utvalgets møte 15. september 2011

Sak 46/11 - Saksbehandlingstid. Ikke disiplinærtiltak

En sorenskriver ble innklaget i forbindelse med tingrettens saksbehandlingstid i forbindelse med søknad om åpning av gjeldsforhandling. Saken var tildelt en annen dommer og det tok i underkant av fem måneder fra søknad kom inn til tingretten til kjennelse var avsagt. Saksansvarlig dommer vurderte at saken ikke var tilstrekkelig opplyst fra namsmannens side da saken innkom og bad om ytterligere opplysninger. Fra opplysningene innkom til kjennelse var avsagt gikk det 3 ½ måned. I løpet av denne tiden hadde saksansvarlig dommer pappapermisjon i knapt 2 ½ måned. Søknaden ble ikke omfordelt til annen dommer i ansvarlig dommers fravær, noe sorenskriveren har begrunnet med at tingretten hadde en svært arbeidskrevende periode med flytteprosess, ressursmangel og tette berammelser. Uttalt at selv om det er ønskelig at saker ved domstolene behandles raskt og uten unødig opphold, kan det i enkelte tilfeller aksepteres en lengre tidsbruk enn det som ellers er vanlig. Utvalget påpekte at sorenskriveren ideelt sett skulle sørget for prioritering av saken og omfordelt eller tilført ressurser. Han burde også av eget tiltak orientert partene om forsinkelsen og forventet tidspunkt for avgjørelse. Med de ekstraordinære forhold som forelå, stod sorenskriveren overfor vanskelige prioriteringer innenfor mange arbeidsoppgaver. Ikke kritikk. 

 Sak 66/11: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.

To lagdommere var innklaget på grunn av deres opptreden under en ankeforhandling. Klagerne mente lagdommerne var forutinntatte. Klagerne reagerte mot dommernes avbrytelser under partsforklaringer og prosedyre, og at de oppførte seg arrogant, spydig og dårlig. Klagerne mente de innklagede fulgte dårlig med under forhandlingene. De innklagede tar avstand fra klagernes påstander og viser blant annet til at det var nødvendig med en stram prosessledelse for å holde tidsplanen. De innklagede grep inn dersom vitner/eller parter allerede hadde svart på lignende spørsmål. Flere av anførslene var i følge de innklagede ikke konkretisert og derfor vanskelig å kommentere. Tilsynsutvalget uttalte at det ikke var påvist konkrete kritikkverdige forhold, i form av utsagn, kroppsspråk eller annen opptreden, som overstiger terskelen for akseptabel dommeratferd.

 Sak 72/11: Dommeratferd. Avvisning.

En lagmann var innklaget på grunn av hans opptreden under en ankeforhandling. Klager mente lagmannen opptrådte partisk ved at klager ikke fikk anledning til å fullføre sin partsforklaring og ved at viktige vitner ble avbrutt under sine forklaringer. Klager viste også til at innklagede tillot fremleggelse av nye dokumentbevis. Tilsynsutvalget uttalte at klagen måtte avvises fordi klagefristen på tre måneder var oversittet og at det ikke forelå særlige grunner for å ta klagen til behandling. Tilsynsutvalget viste også til at klagen gjaldt forhold som kan brukes som grunnlag for anke eller gjenåpning. Slike forhold har utvalget ikke myndighet til å vurdere.  

 Sak 78/11: Dommeratferd og saksbehandling. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

En tingrettsdommer var innklaget på grunn av hans saksbehandling og opptreden under en hovedforhandling. Klager anførte at innklagede var forutinntatt, korrupt og at han hadde utenrettslig forbindelse med bostyrer. Videre anførte klageren at innklagede hadde tilbakeholdt dokumenter og unnlatt å vurdere fremsatte provokasjoner. Innklagede dommer mente han ikke hadde opptrådt i strid med god dommerskikk eller på annen måte hadde opptrådt uetisk. Innklagede mente Tilsynsutvalget ikke bør behandle påstander om straffbare forhold (korrupsjon). Tilsynsutvalget uttalte at klagen må avvises i den utstrekning den gjelder forhold som kan brukes som ankegrunn. Utvalget uttalte videre at klager har fremsatt en rekke generelle påstander uten konkrete bevis. Utvalget uttalte at klagerens fremsatte korrupsjonsanklager fremstår som åpenbart grunnløse.

 Sak 82/11: Dommeratferd. Forlikspress. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak

En dommerfullmektig ble innklaget på grunn av opptreden i saksforberedende møte etter barneloven. Partene, som var bistått av advokat, inngikk senere forlik som ble nedtegnet av dommerfullmektigen i retten. Klager mener han ble overkjørt av sakkyndig og dommer og presset til å inngå et forlik for i det hele tatt få noe kontakt med sine barn. Dommeren fulgte blant annet ikke opp den sakkyndiges arbeid og tok forhåndsstandpunkt i saken. Han mener dommeren handlet med manglende nøytralitet, uavhengighet, upartiskhet, integritet og likebehandling. Tilsynsutvalget avviste den del av klagen som relaterer seg til saksbehandlingen. Utvalget uttalte at det må være påvist konkrete forhold for at utvalget skal kunne reagere med disiplinærtiltak. Påstander om partiskhet eller fravær av uavhengighet og integritet må i alle fall sannsynliggjøres for at utvalget skal reagere. Utvalget mente at det ikke foreligger konkrete opplysninger om hva forlikspresset bestod i. Ikke kritikk.

 Sak 94/11: Dommeratferd og forlikspress. Ikke disiplinærtiltak.

En sorenskriver var innklaget på grunn av dommerens forlikspress og atferd under en hovedforhandling. Klager mente dommeren hadde opptrådt partisk og forutinntatt, og at hun hadde presset frem et forlik. Innklagede viste til at hun oppfordret partene til å forlike saken, men at dette ble gjort innen de rammer som tvisteloven § 8-1 legger opp til. Innklagede tok ikke del i diskusjonen om størrelsen av et eventuelt forlik. Tilsynsutvalget presiserte at utvalget kan vurdere dommerens atferd i forbindelse med forliksdrøftelser og inngåelse av forlik, men er avskåret fra å ta stilling til om det foreligger forlikspress som kan føre til ugyldighet, jf. tvisteloven § 19-12 andre ledd. Utvalget viste til at klager ikke har vist til konkrete uttalelser fra dommeren som kan medføre kritikk. Utvalget viste også til at partene hadde advokatbistand og at innklagede ikke var til stede under forliksdrøftelsene.        

Vedtak fattet i utvalgets møte 14. og 15. juni 2011 

Sak 113/10: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt en førstelagmanns administrering av ankeforhandling i straffesak. Klager, som ble domfelt, gjorde gjeldende at dommeren hadde opptrådt arrogant og nedverdigende overfor flere av sakens aktører ved kroppsspråk og stemme- og ordbruk, herunder høylydte irettesettelser. Ut fra en samlet vurdering fant tilsynsutvalget det ikke sannsynliggjort at dommerens opptreden var av en slik karakter at det var grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak. Med henvisning til at dommeren tidligere hadde fått reaksjon av utvalget fant Tilsynsutvalget grunn til å bemerke at dommeren burde være seg mer bevisst sin opptreden i retten.

Sak 20/11: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt klager fra en part og en prosessfullmektig over tingrettsdommerens atferd i retten og hans prosessledelse. I klagene var det blant annet anført at dommeren opptrådte i strid med prinsippene om nøytralitet og likebehandling, og at dette bidrar til å svekke den alminnelige tillit til domstolene. Klagerne viste konkret til at dommeren var med på å latterliggjøre saksøkte og at han ikke grep inn da saksøkerne lo av eller avbrøt motpartens innlegg. Klagerne anført også at dommeren selv kom med upassende og ironiske kommentarer på saksøktes bekostning. Dersom klagernes beskrivelser legges til grunn, var dommerens atferd i følge Tilsynsutvalget kritikkverdig. Klagernes beskrivelser ble imidlertid bestridt av flere, og etter utvalgets oppfatning var det ikke tilstrekkelig godtgjort at dommerens opptreden var så klanderverdig at det ga grunnlag disiplinærtiltak.       

Sak 21/11: Dommeratferd. Forlikspress. Avvisning.

En tingrettsdommer ble innklaget på grunn av hans opptreden og utsagn i et rettsmeklingsmøte. Klager mente hun ble utsatt for et utilbørlig forlikspress fra dommeren. Tilsynsutvalget avviste klagen fordi klagefristen på tre måneder var oversittet, jf. domstolloven § 237 fjerde ledd. Klagefristen var oversittet med åtte måneder. Utvalget mente klagerens beskrivelser av dommerens opptreden og uttalelser ikke ga grunn til en nærmere behandling av klagen. Tilsynsutvalget tilføyde at klagen synes motivert av at klager ikke hadde klart for seg hva rettsmekling innebærer og hvilken rolle rettsmekleren har, til forskjell fra dommeren under hovedforhandling. Utvalget gir avslutningsvis noen generelle uttalelser om rettsmeklingsordningen og rettsmeklerens rolle.

Sak 32/11: Dommeratferd.  Kritikk.

Saken gjaldt klage fra Domstoladministrasjonen mot dommer i lagmannsrett for brudd på reglene om dommeres sidegjøremål. Søknad om godkjenning av sidegjøremål var ikke mottatt av Domstoladministrasjonen. Tilsynsutvalget kom til at dommeren måtte bære risikoen for at hans håndskrevne søknad ikke var kommet frem og at han burde forsikret seg om dette. Utvalget la videre til grunn at dommeren ikke hadde foretatt årlig innmelding av forlengelse av vervet og at han hadde vært klar over at sidegjøremålet ikke var registrert. Uavhengig av dommerens forståelse av reglene for sidegjøremål plikter han som dommer å følge vedtak fattet av kompetent myndighet etter loven. Plikten til å følge reglene for sidegjøremål følger også indirekte av hans arbeidsavtale. Utvalget kom til at dommeren ved ikke å akseptere vedtaket hadde opptrådt i strid med de plikter stillingen medfører. Utvalget kom til at dommeren i mange år har opptrådt i strid med sine plikter som dommer, og at han siden høsten 2010 hadde nektet å innrette seg etter Domstoladministrasjonens avgjørelse om å fratre vervet. Tilsynsutvalget vurderte at dommerens opptreden lå nært opp til en advarsel, men kom til at det var tilstrekkelig å reagere med kritikk.

Sak 39/11: Dommeratferd. Kritikk.

Saken gjaldt klage fra Domstoladministrasjonen mot ekstraordinær dommer i lagmannsrett for brudd på reglene om dommeres sidegjøremål og uttalelser i pressen i sakens anledning. Dommeren hadde søkt om godkjenning av sidegjøremål. Søknaden gjaldt verv som styreleder i en stiftelse. Søknaden ble avslått, men dommeren unnlot å fratre vervet. Tilsynsutvalget kom til at dommeren bevisst hadde unnlatt å etterleve vedtaket og at hans opptreden var i strid med god dommerskikk. Det ble videre vist til at dette var et brudd med avtalte arbeidsvilkår. Utvalget kom til at uttalelsene til media ikke kunne forsvares under henvisning til ytringsfriheten, da uttalelsene gjaldt hans egen sak der han bevisst har valgt å utfordre regelverket og praktiseringen av dette. Dommerens uttalelser fremstod etter utvalgets oppfatning som arrogante og provoserende og egnet til å skade domstolenes og dommernes allmenne tillit. 

Tilsynsutvalget vurderte at dommerens opptreden lå nært opp til en advarsel, men kom under tvil til at det var tilstrekkelig å reagere med kritikk.

Sak 45/11: Dommeratferd. Forlikspress. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

En sorenskriver ble innklaget på grunn av forlikspress og hans opptreden i forbindelse med to saksforberedende møter. Klager mente dommeren blant annet hadde utøvd et utilbørlig forlikspress og at han opptrådte partisk. Klager anførte for øvrig at dommeren hadde brutt flere av de etiske prinsippene for dommeratferd, blant annet om uavhengighet og likebehandling. Tilsynsutvalget avviste de deler av klagen som omhandlet saksbehandlingsfeil og rettsforlikets innhold. Utvalget mente det ikke var sannsynliggjort at dommeren hadde opptrådt partisk og forutinntatt eller at han hadde utøvd forlikspress. Utvalget fant derfor ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak. På bakgrunn av dommerens skriftlige innlegg i klagesaken hadde utvalget noen generelle uttalelser: Det må forventes at en innklaget dommer omtaler motparter med respekt og at man svarer saklig og relevant på de forhold klagen gjelder. Dommere forventes videre å avstå fra visse karakteristikker og beskyldninger. Tilsynsutvalget bemerket at det har adgang til å ta mulige kritikkverdige forhold opp til vurdering av eget tiltak, og de nevnte forhold kan være grunnlag for en egen sak.

Sak 65/11 - Saksbehandlingstid. Ikke - disiplinærtiltak

Klagen er en fornyet klage på saksbehandlingstid, hvor innklaget sorenskriver i sak 18/10 var ilagt kritikk et år tidligere. Klagen gjaldt tingrettens saksbehandlingstid i forbindelse med gjennomgang av beslag i klientmapper og advokatregnskaper tilhørende klager. Både sorenskriver og ansvarlig administrator var innklaget. Uttalt at selv om det er ønskelig at saker ved domstolene behandles raskt og uten unødig opphold, kan det i enkelte tilfeller aksepteres en lengre tidsbruk enn det som ellers er vanlig. I dette tilfellet var det allerede gitt kritikk for lang saksbehandlingstid frem til april 2010. I tiden etter dette, fant utvalget grunn til å legge vekt på at tingretten la opp til en prosess med høy grad av kontradiksjon. Utvalget påpekte videre at flere måneder av saksbehandlingstiden relaterte seg til klagers omgjøringsbegjæring. Det merarbeidet som påløp i forbindelse med behandling av omgjøringsbegjæringen, kan domstolen ikke lastes for. For øvrig ble det vist til domstolens redegjørelse for anvendt tidsbruk, og at saken ikke hadde ligget ubehandlet i lengre perioder det siste året. Ikke kritikk. 

Vedtak fattet i utvalgets møte 14. april 2011

Sak 30/11: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.                            

Saken gjaldt klage fra tilhører over tingrettsdommer sin behandling og administrering av erstatningssak. Klagen gjaldt dommerens administrering av saken og det ble gjort gjeldende at dommeren hadde opptrådt avhengig, partisk, lite korrekt og uten faglig troverdighet. Etter en gjennomgang av opplysningene i saken kom Tilsynsutvalget enstemmig til at det ikke var grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak. Det ble vist til at rettens inngripen overfor en part i saken, særlig i en tilspisset konflikt, kan oppfattes som mangel på nøytralitet, selv om prosessledelsen er saklig begrunnet. Utvalget fant ikke støtte i saken for at dommerens inngripen og opptreden var annet enn saklig begrunnet i hensynet til fremdrift i saken.

Sak 11/11: Dommeratferd og saksbehandlingstid. Delvis avvist. Ikke disiplinærtiltak.

Klagen hadde sin bakgrunn i to saker for tingretten, hvor klager, som var den ene parts advokat, hevdet at sorenskriveren bevisst trenerte ferdigbehandling av begge sakene, herunder ikke besvarte henvendelser til retten. Videre anført at sorenskriverens utferdigelse av fullmakt til dommerfullmektigen i henhold til skjønnsloven § 5, var å anse som et forhold som angikk sorenskriverens utøvelse av embetsgjerningen, og derved var gjenstand for klageadgang. Dommerfullmektig innklaget med påstand om at han manglet både formell og materiell fullmakt til å styre et skjønn. 

Utvalget avviste den del av klagen som gjaldt misnøye med de aktuelle rettsavgjørelser og de vurderinger og den saksbehandling som lå til grunn for avgjørelsene. Hva gjaldt påstand om saksbehandlingstid fant ikke utvalget at dommerne ved tingretten hadde forsømt seg på en måte som fortjente kritikk. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 10/11: Dommeratferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt klage fra parter i sivil sak som gjaldt prisavslag. Det ble klaget over rettsavgjørelsen, saksbehandlingen og bevisvurderingen som lå til grunn for avgjørelsen. Denne del av klagen ble avvist under henvisning til domstolloven § 236 fjerde ledd. Det ble videre gjort gjeldende at dommeren hadde opptrådt i strid med god dommerskikk ved å ha sittet på med motpartens og dennes representant til og fra befaringen. Tilsynsutvalget fant på grunnlag av de opplysninger som forelå om transporten at det ikke var grunnlag for å kritisere tingrettsdommeren for forholdet. Utvalget fant ikke grunnlag for disiplinærtiltak. 

Sak 5/11: Dommeratferd og saksbehandlingstid. Delvis avvist. Ikke disiplinærtiltak.

Klagen hadde sitt utspring i klagers begjæring om rettergangsskritt for avkreftelse av mistanke, jf strpl § 241, og det ble klaget på dommerens opptreden og saksbehandling i den forbindelse. Klagen gjaldt anførsler om manglende distanse fra dommerens side, at dommeren fremstod som ubalansert og opphisset i samtaler med klager, manglende besvarelse av e-post samt at dommeren bevisst halte ut tiden. 

Utvalget avviste den del av klagen som gjaldt misnøye med de aktuelle rettsavgjørelser og de vurderinger og den saksbehandling som lå til grunn for avgjørelsene. Hva gjaldt påstand om saksbehandlingstid og dommeropptreden, fant utvalget av saken var behandlet med tilbørlig hurtighet og tålmodighet, og at klageren syntes å ha fått den service som hun hadde krav på. Alle hennes henvendelser ble besvart. Uttalt at det ikke ble avdekket at dommeren på annen måte hadde utvist uakseptabel opptreden eller holdninger i forbindelse med behandlingen av saken. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 04/11: Dommeratferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt klage fra vitne/tilhører over tingrettsdommer sin behandling og administrering av erstatningssak. Den del av klagen som gjaldt dommerens habilitet og bevisvurdering ble avvist under henvisning til domstolloven § 239 fjerde ledd. Når det gjaldt dommerens administrering av saken fant Tilsynsutvalget at det ikke var grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak. Det ble blant annet vist til at det er rettens oppgave å lede forhandlingene på en konsentrert og forsvarlig måte. Det forelå ingen indikasjoner på at dommeren tok usaklige eller utenforliggende hensyn under ledelsen av vitneførselen. Det ble videre vist til at rettens inngripen overfor en part, særlig i en tilspisset konflikt, kan oppfattes som mangel på nøytralitet, selv om prosessledelsen er saklig begrunnet.

Sak 2/11: Dommeratferd. Jordskiftesak. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

Klagen gjaldt blant annet dommerens uttalelse i rettsmøte og påstand om partiskhet ved at dommeren på vegne av part stod som tiltakshaver ved søknad om rivingstillatelse.

Utvalget avviste klageanførsler vedrørende forhold som gjaldt dommerens saksbehandling, forhold som allerede var overprøvd av jordskifteoverretten og forhold som lå mer enn ett år tilbake i tid, som utvalget ikke har myndighet til å behandle. Utvalget fant at det ikke var grunnlag for å konstatere at det forelå sendrektig saksbehandling som dommeren kunne lastes for. Saken hadde vært til behandling i jordskifteoverretten i to omganger, og det hadde vært tre runder med søknadsbehandling i kommunen og to klager til fylkesmannen. Ikke disiplinærtiltak.      

Sak 123/10: Jordskiftesak. Saksbehandling. Avvisning.

Klagen gjaldt det forhold at jordskifteoverrettsleder, på vegne av partene i saken, hadde søkt om blant annet omdisponering av dyrket mark. I følge jordskifteloven har jordskifteretten plikt til å sørge for at nødvendige offentlige vedtak foreligger før det treffes endelig skifteplanvedtak. Dersom innklagedes måte å skaffe foreskrevne forvaltningsvedtak på, var i strid med loven, var dette en saksbehandlingsfeil som kunne gi grunnlag for anke. Klagen ble avvist under henvisning til begrensingen i Tilsynsutvalgets myndighet som følger av domstolloven § 236 fjerde ledd.

Sak 114/10: Dommeratferd. Dødsbo. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.

Klagen gjaldt dommerens opptreden både i rollen som dommer og i rollen som avgiftsmyndighet i forbindelse med skifte av boet, og omfattet blant annet påstander om manglende dokumentinnsyn, partisk saksbehandling, manglende rapportering til ligningsmyndighetene og manglende forkynning til Finansdepartementet.

Utvalget avviste de forhold som gjaldt dommerens rettslige avgjørelser og saksbehandling som utvalget ikke har myndighet til å behandle. Utvalget fant at det ikke var grunnlag for å konstatere at det forelå sendrektig saksbehandling som dommeren kunne lastes for. For øvrig fant man at klager ikke hadde konkretisert eller dokumenter flere av anførslene, og at de fremstod som åpenbart grunnløse. Ikke disiplinærtiltak.      

Sak 102/10: Dommeratferd og saksbehandlingstid. Forkynning av dom i utlandet. Ikke disiplinærtiltak.

Klagen hadde sitt utspring i en sak om fastsettelse av morskap, herunder spørsmålet om verneting, lovvalg og gyldighet av utenlandsk adopsjon. Klagen gjaldt manglende oppfylling av lovens krav om forkynning av dom i utlandet, og uttalelser fra dommer i en telefonsamtale.

Utvalget fant at innklagedes fremgangsmåte vedrørende forkynning av dom ikke var kritikkverdig. Innklagedes uttalelse i telefonsamtale som knyttet seg til hvorvidt saken hastet for klager, kunne virke noe uheldig i denne konkrete sak. Imidlertid fant Tilsynsutvalget at den uttalelse som ble gitt, ikke var av en slik karakter at dommerens opptreden anses å være i strid med god dommerskikk. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 89/10: Jordskiftesak. Saksbehandlingstid. Ikke disiplinærtiltak.

Part i jordskiftesak klaget over lang saksbehandlingstid.  Saken kunne vært avsluttet i 1999 men ble avsluttet ultimo 2010, 15 år etter at den ble åpnet. Tilsynsutvalget pekte på at den foreliggende sak var uvanlig arbeidskrevende, og omfattet store arealer og mange parter. At saken ikke var avsluttet tidligere var resultat av et bevisst valg av jordskiftedommeren. Noe av forsinkelsen skyldes sykdom.  Tilsynsutvalget kom til at det ikke var i samsvar med god saksbehandling å holde saken åpen over så lang tid, men fant enstemmig at innklagedes opptreden ikke var så kritikkverdig at det var grunn for disiplinærtiltak. Ved avgjørelsen ble det vektlagt at innklagedes intensjoner hele tiden var å tilpasse saksbehandlingstiden til beste for saken og partene.       

Vedtak fattet i utvalgets møte 15. februar 2011

 Sak 70/10: Dommeratferd under saksforberedelse.  Delvis avvisning.  Ikke disiplinærtiltak.  Uttalelse om god dommerskikk. Klage gjaldt lagdommers behandling av sak som saksforberedende dommer i barnefordelingssak. Klage over måten saken var administrert på og på formuleringer i brev.  Delvis avvisning for de forhold som kunne brukes som grunnlag for anke. Tilsynsutvalget fant ikke grunnlag for å konstatere at lagdommeren hadde presset klager til å trekke anken eller å ha fremsatt krenkende eller nedlatende utsagn.  Kritiske merknader til lagdommerens uttalelser i brev, som ble vurdert unødvendige og lite skjønnsomme. Generelle merknader om uttalelser fra dommere om saken før en avgjørelse treffes. Tilsynsutvalget var i tvil om det var grunnlag for kritikk, men kom til at dommerens opptreden ikke var så kritikkverdig at det var grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak.

Sak 78/10: Manglende besvarelse av henvendelse, saksbehandlingstid. Domsstolleder. Riktig innklaget. Ikke disiplinærtiltak. Klagen gjaldt tidligere sorenskrivers manglende besvarelse av henvendelse til retten. Innklaget påstod at klagen mot ham måtte avvises, da han ikke var å anse som korrekt innklaget siden klagen var innkommet etter at han hadde sluttet som sorenskriver.

Utvalget la til grunn at sorenskriveren som ansvarlig domstolleder på det tidspunkt det påklagede forhold fant sted, er riktig innklaget i saken. Utvalget la til grunn at klager fikk besvart sin henvendelse vel 2 måneder etter at brevet ble sendt til domstolen. Utvalget kom til at behandlingstiden for klagers henvendelse ikke var så lang at det var grunnlag for å reise kritikk mot den tidligere sorenskriveren. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 79/10: Opptreden i rettsmøte. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak. Saken gjaldt en tingrettsdommers opptreden i forbindelse med rettsmøter i sak etter barneloven. Tilsynsutvalget delte seg ved vurderingen av om uttalelsene fra dommeren var i strid med god dommerskikk. Flertallet på tre medlemmer kom til uttalelsene fra dommeren ikke stred med god dommerskikk.

Sak 84/10: Dommeratferd. Jordskiftesak. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak. Klagen gjaldt dommerens saksbehandling, prosessveiledning, forhold under rettsmøtene, uttalelser i telefonsamtale og utforming av domspremisser. Forhold tilknyttet misnøye med saksbehandling, bedømmelse av faktiske forhold og rettsanvendelse ble avvist fra behandling.

Uttalt at det var umulig for utvalget å ta stilling til hva som ble sagt i telefonsamtalen, da ord står mot ord. Tilsynsutvalget fant ikke at jordskiftedommeren hadde gått ut over sin veiledningsplikt på en slik måte at han hadde opptrådt partisk i saken. Delvis avvist, ikke disiplinærtiltak.

Sak 85/10: Opptreden i rettsmøte. Dels avvist. Ikke disiplinærtiltak. Saken gjaldt en tingrettsdommers opptreden i muntlig forhandling etter småkravsprosessen i tvisteloven. Måten dommeren utøvde prosessledelse på under rettsmøtet på, var ikke i strid med god dommerskikk. Den delen av klagen som gjaldt misnøye med rettsavgjørelsen, ble avvist.

Sak 87/10: Saksbehandlingstid. Jordskiftesak. Ikke disiplinærtiltak. Hovedinnholdet i klagen gjaldt det forhold at jordskiftedommer ikke hadde sørget for tilstrekkelig fremdrift i saken og at saken ikke var blitt ferdigbehandlet. Uttalt at isolert sett kan behandlingstiden synes urimelig lang. Dette skyldtes etter Tilsynsutvalgets mening forhold som partene og forvaltningsmyndigheten hadde hovedansvaret for. Jordskiftedommeren hadde meget begrensede muligheter til å påvirke dette på annen måte enn ved veiledning av partene og setting av frister. Ikke disiplinærtiltak.

Sak 88/10: Dommeratferd og prosessledelse. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak. Klager påklaget sorenskriverens saksforberedelse, prosessledelse under hovedforhandlingen og uttalelser i dommen. Den del av klagen som gjaldt feil ved saksforberedelsen, prosessledelsen, bevisvurderingen og domsgrunnene ble avvist i den utstrekning dette kan brukes som ankegrunnlag. Tilsynsutvalget mente noen av karakteristikkene i domspremissene fremsto som unødvendige, men utvalget fant ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak.

Sak 90/10: Opptreden under rettsmøte. Dommeratferd og prosessledelse. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak. Klagen gjaldt en dommerfullmektigs opptreden under et rettsmøte vedrørende en eiendomstvist. Den del av klagen som gjaldt misnøye med den aktuelle rettsavgjørelsen og den saksbehandling som ligger til grunn for avgjørelsen ble avvist fra behandling. For øvrig fant Tilsynsutvalget ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak.

Sak 92/10: Dommeratferd og prosessledelse. Ikke disiplinærtiltak Klagen gjaldt en tingrettsdommers opptreden i forbindelse med saksforberedelse og administrering av hovedforhandling. I klagen er det blant annet anført at dommeren var dårlig forberedt og at han opptrådte partisk under hovedforhandlingen. Klager følte seg ydmyket og trakassert av dommeren. Tilsynsutvalget fant ikke grunnlag for å si at dommeren hadde opptrådt kritikkverdig eller i strid med god dommerskikk. Utvalget fant ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor dommeren.   

Sak 95/10: Dommeratferd og sen saksbehandling. Ikke disiplinærtiltak.  Åpenbart grunnløs. Uttalelse om behandling av fremtidige klager. Klage gjaldt lagdommers behandling av sak som forberedende dommer. Et enstemmig Tilsynsutvalg kom til at det ikke var grunnlag for disiplinærtiltak da klagen var åpenbart ubegrunnet, jf. domstolloven § 238 sjette ledd. Det ble videre vist til at klager og klagers ektefelle hadde fremmet et stort antall klager for Tilsynsutvalget, uten å ha fått medhold i noen av disse. Klagefrekvensen hadde ikke avtatt. Klagene bar preg av en utpreget gjentakelse av påstandsgrunnlag og anførsler, og klager hadde vist et repeterende atferdsmønster og vidløftig bruk av rettsmidler og klagemuligheter. Antallet klager og omfanget av disse medfører betydelig ressursbruk for Tilsynsutvalget. Uttalt at fremtidige klager av samme karakter og innhold vil bli vurdert avgjort som åpenbart ubegrunnet etter samme bestemmelse.    

Sak 96/10: Dommeratferd. Ikke disiplinærtiltak.  Åpenbart grunnløs. Uttalelse om behandling av fremtidige klager. Klage gjaldt tingrettsdommers behandling av privat straffesak mellom klager og hennes tidligere arbeidsgiver. Et enstemmig Tilsynsutvalg kom til at det ikke var grunnlag for disiplinærtiltak da klagen var åpenbart ubegrunnet, jf. domstolloven

§ 238 sjette ledd.  Det ble videre vist til at klager og klagers ektefelle hadde fremmet et stort antall klager for Tilsynsutvalget, uten å ha fått medhold i noen av disse. Klagefrekvensen hadde ikke avtatt. Klagene bar preg av en utpreget gjentakelse av påstandsgrunnlag og anførsler, og klager hadde vist et repeterende atferdsmønster og vidløftig bruk av rettsmidler og klagemuligheter. Antallet klager og omfanget av disse medfører betydelig ressursbruk for Tilsynsutvalget. Uttalt at fremtidige klager av samme karakter og innhold vil bli vurdert avgjort som åpenbart ubegrunnet etter samme bestemmelse.   

Sak 98/10: Dommeratferd og sen saksbehandling. Ikke disiplinærtiltak.  Åpenbart grunnløs. Uttalelse om behandling av fremtidige klager. Klage gjaldt dommerfullmektigs behandling av utleggssak. Et enstemmig Tilsynsutvalg kom til at det ikke var grunnlag for disiplinærtiltak da klagen var åpenbart ubegrunnet, jf. domstolloven § 238 sjette ledd.  Det ble videre vist til at klager og klagers ektefelle hadde fremmet et stort antall klager for Tilsynsutvalget, uten å ha fått medhold i noen av disse. Klagefrekvensen hadde ikke avtatt. Klagene bar preg av en utpreget gjentakelse av påstandsgrunnlag og anførsler, og klager hadde vist et repeterende atferdsmønster og vidløftig bruk av rettsmidler og klagemuligheter. Antallet klager og omfanget av disse medfører betydelig ressursbruk for Tilsynsutvalget. Uttalt at fremtidige klager av samme karakter og innhold vil bli vurdert avgjort som åpenbart ubegrunnet etter samme bestemmelse.   

Sak 101/10: Klage fra administrativt ansatt i domstolen på lagdommer. Klagerett.  Avvisning.  En administrativt ansatt innklaget lagdommer i samme domstol. Det ble gjort gjeldende at lagdommeren ved sin opptreden i forbindelse med en intern varslingssak opptrådte i strid med god dommerskikk. Saken ble behandlet sammen med to andre klager fra samme klager, rettet mot førstelagmann og en lagmann ved domstolen.  Tilsynsutvalget kom til at klagen gjaldt en intern konflikt ved domstolen, som var behandlet av Domstoladministrasjonen og som var avsluttet ved at klager og tidligere førstelagmann fratrådte sine stillinger. Tilsynsutvalget kom til at grunnvilkårene for å behandle klagen ikke var til stede, jf. domstolloven § 237 første ledd. Uttalt at det kan tenkes tilfeller der slike klager kan behandles etter § 237 tredje ledd, men at det i den konkrete saken ikke var påvist forhold som utvalget fant grunn til å påtale. Klagen ble avvist på grunn av manglende klagerett.    

Sak 104/10: Klage fra administrativt ansatt i domstolen på førstelagmann. Klagerett.  Avvisning. En administrativt ansatt innklaget førstelagmann i samme domstol. Det ble gjort gjeldende at førstelagmannen ved sin opptreden i forbindelse med en intern varslingssak opptrådte i strid med god dommerskikk. Saken ble behandlet sammen med to andre klager fra samme klager, rettet mot en lagdommer og en lagmann ved domstolen.  Tilsynsutvalget kom til at klagen gjaldt en intern konflikt ved domstolen, som var behandlet av Domstoladministrasjonen og som var avsluttet ved at klager og tidligere førstelagmann fratrådte sine stillinger. Tilsynsutvalget kom til at grunnvilkårene for å behandle klagen ikke var til stede, jf. domstolloven § 237 første ledd. Uttalt at det kan tenkes tilfeller der slike klager kan behandles etter § 237 tredje ledd, men at det i den konkrete saken ikke var påvist forhold som utvalget fant grunn til å påtale.  Klagen ble avvist på grunn av manglende klagerett.   

Sak 107/10: Klage fra administrativt ansatt i domstolen på lagmann. Klagerett.  Avvisning. En administrativt ansatt innklaget lagmann i samme domstol. Det ble gjort gjeldende at lagmannen ved sin opptreden i forbindelse med en intern varslingssak opptrådte i strid med god dommerskikk. Saken ble behandlet sammen med to andre klager fra samme klager, rettet mot en lagdommer og førstelagmann ved domstolen.  Tilsynsutvalget kom til at klagen gjaldt en intern konflikt ved domstolen, som var behandlet av Domstoladministrasjonen og som var avsluttet ved at klager og tidligere førstelagmann fratrådte sine stillinger. Tilsynsutvalget kom til at grunnvilkårene for å behandle klagen ikke var til stede, jf. domstolloven § 237 første ledd. Uttalt at det kan tenkes tilfeller der slike klager kan behandles etter § 237 tredje ledd, men at det i den konkrete saken ikke var påvist forhold som utvalget fant grunn til å påtale.  Klagen ble avvist på grunn av manglende klagerett.