Vedtak fattet i utvalgets møte 19. april 2012

Sak 117/11: Opptreden i rettsmøte. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Saken gjaldt tre lagdommeres opptreden og uttalelser i forbindelse med ankeforhandling i sak etter barneloven. Klager hadde anført at dommerne hadde opptrådt nedlatende og respektløs ved at de lo og snakket leende sammen, stilte spørsmål og kommenterte forklaringene på en slik måte at rettssaken ble belastende. Klager hadde også anført at dommerne tillot motpartens prosessfullmektig å behandle klager ufint.

 Tilsynsutvalget fant dels at det ikke var påberopt noen konkrete forhold hva angikk den ene dommeren. For øvrig kunne utvalget ikke se at det var sannsynliggjort at de to øvrige dommerne hadde opptrådt slik klager anførte. Tilsynsutvalget kommenterte at eventuelle utsagn ikke kan vurderes løsrevet, men må ses i sammenheng med situasjonen og behovet for å klarlegge faktum. Det var ikke grunnlag for å si at dommerne hadde opptrådt kritikkverdig eller i strid med god dommerskikk.

 Sak 150/11: Uttalelser i domspremisser. Kritikk

Saken gjaldt uttalelser i domspremissene i en sivil sak hvor en advokat var saksøkt og frifunnet. Klagen ble fremmet etter utløpet av tremånedersfristen, men utvalget fant grunn til å ta saken til vurdering i medhold av domstolloven § 237 fjerde ledd annet punktum.

 Utvalget kommenterte at dommeren har et særlig ansvar for ordvalg i rettslige avgjørelser, idet ord og uttrykk står der for alltid. Skriftlige karakteristikker har en sterkere effekt og kan oppleves mer belastende enn øyeblikkets muntlige utsagn.

 Etter en konkret vurdering fant utvalget at dommeren brukte unødvendig sterke ord og uttrykk, særlig sett hen til den rettslige argumentasjonen og resultatet i saken. De aktuelle utsagnene fremstod som en unødvendig subjektiv tilspisset karakteristikk av klagers handlinger og vurderinger, som også var av betydning for klagers renommé som advokat.

 Utvalget fant at det var brukt unødvendig sterkt negative bemerkninger i premissene som klart var egnet til å virke sårende og infamerende. Tilsynsutvalget gav dommeren kritikk for å ha opptrådt i strid med god dommerskikk.

 Sak 175/11: Dommeratferd og sen saksbehandling. Avvisning. Åpenbart ubegrunnet.

Klage på tingrettsdommer og sorenskriver. Klagen gjaldt en tingrettsdommers sakshåndtering i forbindelse med bobehandling, herunder dommerens manglende inngripen overfor bobestyrer. Det ble anført at dommeren forsøkte å få klagerne til å trekke fremsatt anke. Videre anførte klagerne at det på grunn av graverende sendrektighet i tingretten tok over sju måneder før anken ble oversendt lagmannsretten. Klagerne mente sorenskriveren hadde opptrådt kritikkverdig ved ikke å ha grepet inn overfor tingrettsdommeren i forbindelse med kravet om at bobestyrer måtte avsettes.

 Klagen mot tingrettsdommeren ble avvist fordi den var for sent fremsatt. Tilsynsutvalget avviste deler av klagen på grunn av oversittelse av ettårsfristen i domstolloven § 237 fjerde ledd. De øvrige forhold i klagen ble avvist på grunn av oversittelse av tremånedersfristen. Klagen mot sorenskriveren ble avgjort som åpenbart ubegrunnet.

 Sak 3/12: Dommeratferd og sen saksbehandling. Delvis avvisning. Ikke grunnlag for disiplinærtiltak.

Klage på jordskiftedommer og jordskifterettsleder. I klagen er det blant annet anført at de innklagede har forsømt en rekke av de plikter som påhviler en dommer, herunder manglende saksstyring, manglende veiledning til partene og manglende overholdelse av akseptable saksbehandlingsfrister.  

 Tilsynsutvalget avviste deler av klagen på grunn av oversittelse av ettårsfristen i domstolloven § 237 fjerde ledd. Videre ble deler av klagen avvist fordi det gjaldt forhold som kan overprøves ved anke eller gjenåpning, jf. domstolloven § 236 fjerde ledd. De øvrige anførsler i klagen ble av utvalget ikke ansett som sannsynliggjort. Utvalget fant derfor ikke grunnlag for å reagere med disiplinærtiltak overfor jordskiftedommeren. Tilsynsutvalget mente det ikke hadde vært grunn for jordskifterettslederen å gripe inn overfor jordskiftedommerens saksstyring. Det var derfor heller ikke grunn til å reagere med disiplinærtiltak overfor jordskifterettslederen.

Vedtak fattet i utvalgets møte 2. februar 2012

 Sak 115/11 – Dommeradferd. Delvis avvisning. Ikke disiplinærtiltak.

Saken gjaldt klage over en kst. sorenskrivers adferd i sak etter barneloven. Det ble fra klagers side anført at dommeren manglet kompetanse til å dømme i saker som omhandler barns beste og at han manglet innsikt i hva som er barns beste. Det ble videre anført at innklagede ikke lot klager få si alt han ønsket å få frem, samt at innklagede lot motparten målbære usannheter uten at innklagede grep inn. De deler av klagen som omhandlet forhold som kan ankes ble avvist. Tilsynsutvalget fant at de øvrige delene av klagen ikke omhandlet forhold som var klanderverdige.

 Sak 154/11 – Dommeradferd. Ikke disiplinærtiltak.

Klagen gjaldt en dommerfullmektigs og sorenskriverens handlemåte i en sak etter barneloven hvor barnet møtte på dommerens kontor for samtale noen dager før rettsmøte i saken. Klager mente domstolen burde ha kontaktet ham slik at han kunne hente barnet etter samtalen, i stedet for å la barnet returnere til mor som holdt barnet tilbake etter samvær. Tilsynsutvalget kunne ikke se at dommerne hadde noe rettslig grunnlag for å involvere seg utenrettslig i tvisten mellom foreldrene, eller på annen måte blande seg opp i barnets oppholdssted frem til avgjørelsen falt i saken.